TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN Ô TÔ HẠNG SANG DO BỊ LỪA DỐI VỀ TÌNH TRẠNG KỸ THUẬT VÀ NGHĨA VỤ HOÀN TRẢ TIỀN

1. Tình huống pháp lý

Tháng 02/2026, ông Hoàng Văn Đ ký “Hợp đồng mua bán xe ô tô đã qua sử dụng” với ông Ngô Tất T (chủ một Showroom kinh doanh xe cũ) để mua một chiếc ô tô hạng sang nhãn hiệu Mercedes-Benz S450 sản xuất năm 2022 với mức giá 3,1 tỷ đồng. Trong quá trình thương lượng, ông T cam kết bằng văn bản trong hợp đồng rằng chiếc xe “nguyên bản 100%, chưa từng bị đâm đụng, chưa bị ngập nước (thủy kích) và đầy đủ lịch sử bảo dưỡng chính hãng”. Tin tưởng cam kết này, ông Đ đã thanh toán đủ 100% số tiền 3,1 tỷ đồng và nhận bàn giao xe cùng giấy tờ.

Tuy nhiên, đến tháng 04/2026, khi mang xe đến đại lý chính hãng để bảo dưỡng định kỳ, ông Đ được kỹ thuật viên hãng thông báo và xuất lịch sử xe thể hiện: Chiếc xe này từng gặp tai nạn giao thông rất nghiêm trọng vào năm 2024, bị ngập nước toàn bộ hệ thống điện và đã phải thay thế nhiều phụ tùng quan trọng không chính hãng. Nhận thấy ông T đã cố tình giấu giếm thông tin, cung cấp thông tin sai sự thật để lừa dối mình ký hợp đồng với giá cao, ông Đ đã đến Showroom yêu cầu ông T nhận lại xe và hoàn trả 3,1 tỷ đồng. Ông T kiên quyết từ chối, cho rằng ông Đ đã kiểm tra xe trước khi nhận nên “mua đứt bán đoạn”, không chấp nhận nhận lại xe hay trả lại tiền. Phát sinh tranh chấp gay gắt giữa hai bên.

2. Quy định pháp luật

Về giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, căn cứ quy định tại Điều 127 Bộ luật Dân sự 2015, khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối (là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó) thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó vô hiệu. Việc ông T cam kết xe không đâm đụng, không ngập nước nhưng thực tế xe từng bị tai nạn và thủy kích nghiêm trọng là hành vi lừa dối khách hàng điển hình.

Về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu, căn cứ Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao kết. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; trường hợp không hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường. Do đó, ông Đ có quyền trả lại xe ô tô và ông T có nghĩa vụ hoàn trả toàn bộ 3,1 tỷ đồng đã nhận.

Về nghĩa vụ cung cấp thông tin tài sản của bên bán và trách nhiệm bảo hành, căn cứ Điều 443 và Điều 444 Bộ luật Dân sự 2015, bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về tài sản mua bán và hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; nếu bên bán không cung cấp hoặc cung cấp thông tin không đúng sự thật làm cho bên mua không đạt được mục đích của hợp đồng thì bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Đồng thời, căn cứ Điều 445 Bộ luật Dân sự 2015, bên bán phải chịu trách nhiệm về khuyết tật của tài sản mua bán, trừ trường hợp bên mua đã biết trước về khuyết tật đó.

Về thủ tục khởi kiện và thẩm quyền của Tòa án, căn cứ Khoản 3 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, Tòa án nhân dân khu vực nơi bị đơn (ông T) cư trú hoặc nơi Showroom đặt trụ sở có thẩm quyền thụ lý và giải quyết vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản.

3. Đánh giá

Dưới góc nhìn pháp lý, đây là dạng tranh chấp giao dịch mua bán tài sản có giá trị lớn (xe cơ giới, máy móc) diễn ra vô cùng phổ biến trên thị trường kinh doanh xe đã qua sử dụng. Tâm lý của các chủ kinh doanh (bên bán) thường cậy vào việc hợp đồng có ghi câu từ chung chung “bên mua đã kiểm tra thực tế xe” để phủi bỏ trách nhiệm khi bị phát hiện gian dối về lịch sử đâm đụng, ngập nước.

Tuy nhiên, dưới góc độ chứng cứ pháp lý, ông Đ nắm giữ lợi thế tuyệt đối do Hợp đồng mua bán có cam kết bằng văn bản rõ ràng về tình trạng xe “nguyên bản, không đâm đụng, không ngập nước”. Kết hợp với Lịch sử kỹ thuật bảo dưỡng được trích xuất trực tiếp từ hệ thống của đại lý xe chính hãng, đây là bằng chứng ng ngóc khẳng định hành vi cố ý lừa dối khách hàng của ông T.

4. Kết luận

Đối với trường hợp của ông Hoàng Văn Đ, ông có đầy đủ quyền pháp lý để yêu cầu Tòa án tuyên Hợp đồng mua bán xe vô hiệu và buộc ông Ngô Tất T hoàn trả lại 3,1 tỷ đồng. Theo đó, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bản thân, ông Đ thực hiện theo tiến trình 3 bước pháp lý sau:

Bước 1: Ông Đ thu thập và sao củng cố toàn bộ hồ sơ chứng cứ gồm: Hợp đồng mua bán xe ký tháng 02/2026 (có điều khoản cam kết chất lượng xe); Biên nhận/Sao kê ngân hàng thanh toán 3,1 tỷ đồng; Văn bản xác nhận và Lịch sử bảo dưỡng từ Đại lý xe chính hãng chứng minh xe từng bị tai nạn, ngập nước; các hình ảnh, video ghi âm làm việc giữa hai bên.

Bước 2: Ông Đ gửi Thư yêu cầu hủy bỏ giao dịch và hoàn trả tiền gửi đến ông T qua đường bưu điện (chuyển phát nhanh có báo phát), ấn định thời hạn 07 ngày để ông T nhận lại xe và thanh toán lại 3,1 tỷ đồng; đồng thời gửi Đơn tố cáo hành vi gian dối trong kinh doanh đến cơ quan Công an cấp xã phường nếu nhận thấy có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Bước 3: Trường hợp ông T tiếp tục cố tình né tránh không hoàn trả tiền, ông Đ nộp Đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản tại Tòa án nhân dân khu vực có thẩm quyền. Ông đồng thời nộp Đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài khoản ngân hàng hoặc tài sản của ông T để bảo đảm thi hành án.

Trên đây là tư vấn pháp lý mà Luật Bắc Dương tổng hợp và cập nhật. Chân thành cảm ơn Quý độc giả đã quan tâm theo dõi!

Ân Quang – 21/09/2026

Nguồn: Bộ luật Dân sự 2015 và các văn bản quy phạm pháp luật khác có liên quan.

Zalo tư vấn pháp luật MIỄN PHÍ: https://zalo.me/0903208938